Мы их наняли на работу, чтобы они улучшили качество жизни населения, а не только своей собственной

00:00, 19 октября 2004

Как уже сообщалось в «Вести», на днях под председательством вице-губернатора Валерия Логинова состоялось расширенное заседание правительства области с участием глав муниципальных образований, руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, депутатов. В заседании участвовали председатель Законодательного Собрания Валерий Крестьянинов и главный федеральный инспектор по Калужской области Виктор Сафронов.

В повестке дня значился единственный, но весьма актуальный вопрос: «О состоянии планирования и расходования бюджетных средств на содержание органов местного самоуправления Калужской области в 2004 году». Другими словами, была сделана попытка прояснить, во сколько нашим налогоплательщикам обходится содержание наших же муниципальных чиновников.

Следует уточнить, что данная тема была поднята по поручению губернатора области. Соответствующий мониторинг был проведен комитетом по контрольно-ревизионной работе Калужской области, о чем и доложил на заседании его председатель Андрей Абрамов.

Но прежде чем ознакомиться с результатами мониторинга, посмотрим, что представляет из себя наш регион в разрезе муниципалитетов.

Местное самоуправление Калужской области представлено 45 муниципальными образованиями. Они очень разные, в том числе по численности населения. Самым крупным является МО «г.Калуга» - 347,5 тысячи человек, самым малочисленным (чуть больше одной тысячи человек) - МО «Бебелевский сельсовет».

В области имеются следующие виды муниципальных образований: «Город» - 11, «Город и район» - 2, «Район» - 22, «Поселок» - 7, «Волость, сельсовет» - 3.

Автономия, результативность, обеспеченность

Степень сбалансированности бюджетов муниципальных образований можно проанализировать с помощью ряда коэффициентов.

Начнем с коэффициента автономии бюджетов (отношения собственных доходов бюджета к общему объему доходов). Он показывает устойчивость бюджетов к влиянию внешних факторов. Проведенный анализ показал, что данный коэффициент демонстрирует значительную зависимость местных бюджетов области от поступлений финансовой помощи из областного бюджета.

Для справки: согласно применяемым методикам устойчивость бюджетов оценивается при коэффициенте автономии свыше 0,6 как абсолютно устойчивое состояние; 0,4-0,5 - как устойчивое; 0,2-0,3 - как неустойчивое; 0,1- как кризисное.

Так вот. Устойчивое состояние бюджета наблюдается у 15 муниципальных образований, из них абсолютно устойчивое - у МО «г.Калуга» - 0,7, «г.Обнинск» - 0,6, «г.Балабаново» - 0,8, «г.Кондрово» - 0,9, «пос.Воротынск» - 0,9 и т.д.

Неустойчивое и кризисное состояние бюджета характерно для 30 муниципальных образований, причем у шести из них коэффициент автономии равен 0,1.

Далее - коэффициент бюджетной результативности (отношение собственных доходов к численности населения). Он характеризует состояние налогового потенциала территорий. Хорошее состояние здесь присуще МО «г.Калуга», «пос.Детчино», «пос.Товарково», «г.Балабаново», «Жуковский район», «г.Кондрово». Самый высокий коэффициент бюджетной результативности (5,6) у МО «г.Обнинск», а самый низкий (0,4) у МО «Куйбышевский район», «Ульяновский район», «Бебелевский сельсовет».

Наконец, коэффициент бюджетной обеспеченности населения. Его значения характеризуют отношения бюджетных расходов к численности населения и демонстрируют объем бюджетных услуг, получаемых жителями территорий.

Наиболее высокий коэффициент бюджетной обеспеченности услугами у жителей МО «г.Обнинск» - 9,4; наиболее низкий - 0,1 - у жителей Перемышльского, Хвастовичского, Куйбышевского, Ульяновского, Износковского районов и Бебелевского сельсовета.

Анализ показывает, что нередко налоговый потенциал территории и обеспеченность жителей бюджетными услугами имеют весьма слабую взаимосвязь. Так, при относительно высоком налоговом потенциале жители МО «г.Балабаново», «г.Кондрово», «пос.Товарково» имеют бюджетную обеспеченность ниже среднеобластного уровня. И наоборот, при достаточно низком налоговом потенциале прослеживается относительно высокий уровень бюджетной обеспеченности в МО «Мещовский район», «Куйбышевский район», «Износковский район».

Жизнь в долг

В Бюджетном кодексе РФ имеются положения, в соответствии с которыми предельный объем муниципального долга не должен превышать объема доходов бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней. Тем не менее в нарушение этих требований у 11 муниципальных образований объем муниципального долга превышает объем собственных доходов.

«Рекордсменом» здесь является МО «г.Ермолино», где по состоянию на 1 июля 2004 года размер муниципального долга в 4,4 раза превышал собственные доходы. Более чем в два раза этот показатель превышен в МО «Износковский район» и «Спас-Деменский район», почти в два раза - в МО «г.Кременки».

Хотелось бы главам муниципалитетов напомнить, что в соответствии с новой редакцией Бюджетного кодекса в МО, у которых долговые обязательства превысят 30 процентов объема собственных доходов (с учетом финансовой помощи из фонда финансовой поддержки), субъект РФ вправе в целях оздоровления муниципальных финансов ввести временную финансовую администрацию.

В нашей области ряд муниципальных образований уже перешагнул данный рубеж, а некоторые подошли к нему очень близко. Общая же сумма задолженности муниципалитетов по бюджетным ссудам в областном бюджете составляет 369 миллионов рублей.

Вывод? Бюджетная политика в отношении формирования местных бюджетов Калужской области по многим параметрам нуждается в существенной корректировке.

Неохота экономить на своем содержании

Проведенный мониторинг показал, что многие муниципальные образования, обремененные неустойчивым состоянием своих финансов, большой зависимостью от помощи из областного бюджета, высокой долговой нагрузкой, все равно не проводят системную и продуманную политику по оптимизации расходов на аппарат управления. Ну никак не хотят экономить на своем собственном содержании.

Первоначально в бюджет муниципальных образований на 2004 год расходы на содержание органов местного самоуправления области были утверждены в сумме 618,2 миллиона рублей, что составляло 12,1 процента в общей сумме расходов этих бюджетов. Для сравнения: удельный вес расходов на содержание органов исполнительной власти области составляет 6,6 процента к общей сумме расходов областного бюджета.

Однако и таких высоких расходов администрациям некоторых муниципалитетов показалось мало. И уже в первом полугодии 27 органов местного самоуправления увеличили бюджетные расходы на свое содержание в общей сумме 13,9 миллиона рублей. Здесь опять отличилось МО «г.Ермолино», увеличившее расходы аж более чем на 350 процентов.

Всего по области в 16 муниципальных образованиях удельный вес расходов на содержание аппарата управления превышает 20 процентов от общего уровня расходов. Средний показатель по области (по уточненному плану) - 10,9 процента.

Почему столь значительна доля расходов на аппарат? Дело в том, что все без исключения местные администрации определяют объем расходов на свое содержание со значительным превышением временных минимальных социальных норм, установленных областным законом для муниципальных образований области.

В общей сумме в целом по области превышение составило 345,3 миллиона рублей, в том числе по денежному содержанию - 266,4 миллиона. Цифры, надо сказать, сопоставимы с размером задолженности муниципальных образований по бюджетным ссудам, выданным из областного бюджета.

В заключительной подаче этого материала речь пойдет об анализе штатной численности муниципальных служащих, денежного содержания аппарата управления и некоторых других факторах.

Леонид БЕКАСОВ
Поделиться с друзьями:
Чтобы оставить комментарий необходимо на сайт или зарегистрироваться.