Наказание или прощение ждёт того, кто сломал объект культурного наследия? Ответ пока неочевиден

Появление новых домов на месте аварийных  всегда радует, ведь  это означает, что еще десятки семей получат благоустроенные квартиры и станут новоселами. Именно такое чувство  возникло, когда очередная ветхая  деревянная избушка в Старообрядческом переулке  в Калуге  исчезла и на её месте появилась строительная площадка. 

Но, как оказалось, не все так просто в этом случае: дом, хоть и ветхий, но должен был стоять и  радовать краеведов, потому что является памятником.  И если суд примет в расчет доказательства Управления  по охране объектов культурного наследия  о том, что собственник дома, сломав его, нарушил закон, то придется отвечать по всей строгости. 

С историей вопроса нас знакомит начальник управления по охране объектов культурного наследия Калужской области Евгений Чудаков. 

- Евгений Евгеньевич, почему этот дом объявлен объектом культурного наследия? 

- Дом поставлен на охрану в большей степени в связи с его мемориальной ценностью, нежели с градостроительной. Многие краеведы знают, что в этом доме жил Петр Сергеевич Щепетов-Самгин. Это один из первых калужских краеведов середины XIX века, редактор «Калужских губернских ведомостей» и секретарь губернского статистического комитета. Ему принадлежат серьезные исследования по истории экономики, народного образования, культуры края, публиковавшиеся в «Памятных книжках Калужской губернии» за 1861—1863 годы. Основным занятием Щепетова-Самгина было преподавание в мужской гимназии, где он вел историю. 

В 1999 году по приказу Дирекции по охране объектов культурного наследия дом был поставлен на государственную охрану как выявленный объект культурного наследия. В 2008 году его статус был подтвержден решением регионального министерства образования и культуры. 

В Калуге не более десяти явных образцов домов деревянного зодчества, которые могут сравниться с такими шедеврами, как дом Толмачевых (улица Плеханова), Дом мастеров (Григоров переулок), дом Толстых и дом Польман (улица Ленина). Поэтому, безусловно, такие объекты, как дом №7 по Старообрядческому переулку, находятся под особым вниманием общественности и органов охраны памятников. Это стало основанием включить его в перечень выявленных объектов культурного наследия. 

А для того, чтобы включить его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, необходимо было провести глубокие исследования. И только по результатам полноценной государственной историко-культурной экспертизы можно было окончательно решить, стоит ли дом того, чтобы быть включенным в этот реестр, то есть обладает ли он мемориальной или градостроительной ценностью.

К сожалению, до экспертизы мы так и не дошли. Не успели её сделать, потому что дом утрачен. Но мы склоняемся к тому, что этот объект как памятник в большей степени всё же носит мемориальный оттенок. 

- Жилой дом за долгие годы службы приходил в негодность, ветшал, и все смотрели на это спокойно. По сути, стояла деревянная гнилушка. И вдруг, когда сломали, на дом сразу обратили внимание. Разве это справедливо? 

- Здесь необходимо учесть требования законодательства. По закону именно собственник обязан финансировать работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия. Это означает, что владелец дома должен вкладывать деньги в его сохранность, ремонт, в противоаварийные мероприятия. 

- Собственники обращались к кому-нибудь за помощью в восстановлении дома? Я к тому, что даже на элементарный ремонт такой развалюхи нужны огромные средства. Где по справедливости надо поставить запятую в предложении «Ломать нельзя ремонтировать»? 

- Да, чтобы приводить дом в порядок, траты нужны были колоссальные. Это очевидно. Но у нас нет сведений о том, что собственник обращался за оказанием содействия в органы по охране объектов культурного наследия. Но даже если бы он обращался, то государство не вправе тратить свои бюджетные деньги на такие объекты, которые находятся в частной собственности. 

Меня очень больно задело ваше слово «гнилушка». Увы, у нас многие объекты культурного наследия, в том числе и федерального значения, находятся в неудовлетворительном состоянии, что же говорить об образцах деревянного зодчества регионального уровня. Примеров много, но это не значит, что следует доводить такие дома до ручки, затем ломать и не предпринимать никаких действий по восстановлению. Хотя многие собственники делают именно так: доводят здания-памятники до руинированного состояния, затем требуют провести экспертизу, подтверждающую, что объект не достоин высокого звания «памятник». После этого стучатся во все двери органов власти, чтобы с дома сняли статус охраняемого объекта. 

- А что в случае с домом Щепетова-Самгина? 

- Повторю: именно собственник отвечает за состояние памятника культурного наследия. Он должен понуждаться органами власти выполнять ремонтные работы, поскольку по документам, владея таким объектом, принимает на себя требования охранного обязательства. В данном случае дом ломала не какая-либо строительная компания, а сам собственник уничтожил своё имущество. Это не было каким-то тайным ночным сносом. Сам собственник принял решение, что принадлежащее ему недвижимое имущество надо уничтожить. 

Но по закону на этом месте должен находиться выявленный объект культурного наследия. Наше управление разрешения на демонтаж не давало, потому что это было бы противоправным действием, которое фигурирует в Уголовном кодексе Российской Федерации как нарушение требований по сохранению и использованию объектов культурного наследия. 

- Как вы узнали, что дом снесен? 

- В нашем подведомственном учреждении «Центр Наследия» регулярно проводится общий мониторинг объектов (фотофиксация технического состояния) культурного наследия. В рамках очередной проверки сотрудник центра установил, что дом Щепетова-Самгина снесен. Эта информация была представлена нам в управление. Мы, как орган надзора, должны отреагировать и пресечь правонарушение. 

- Каковы были ваши действия? 

- Чтобы установить виновных, мы провели административное расследование. Собрали все документы, подтверждающие самовольные действия собственника по сносу памятника, затем написали заявление в УВД области о привлечении виновных к уголовной ответственности по статьям 243 и 243.1 УК РФ (нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, либо выявленных объектов культурного наследия). 

- В чем выражается наказание? 

- Штраф до трех миллиолнов рублей, ограничение свободы до трех лет или принудительные работы. Но окончательный вид санкций может быть определен только на основании решения судебных инстанций. 

- Семья владельцев этого дома уже знает, что она нарушила закон и тучи над ней сгустились? 

- Собственники дома не калужане. Но они уже знают, что по данному факту правоохранительные органы проводят проверку. Сами они утверждают, что невиновны в содеянном. Их позиция основывается на том, что дом не является выявленным объектом культурного наследия. Хотя такая информация размещена и фигурирует с 2014 года в градостроительном плане земельного участка, в Генплане Калуги, и в Правилах землепользования и застройки Калуги. 

Однако собственник считает: раз в Едином государственном реестре недвижимости нет сведений о том, что дом является памятником, как нет этих сведений и в кадастровом паспорте, то сам он не мог знать об охранных обязательствах. 

На это могу ответить: добросовестный собственник всегда сам запросит информацию в органах власти, уточнит все данные по своей недвижимости и только после этого будет принимать кардинальное решение о сносе. Этого не произошло в данном случае. 

- Каковы шансы выиграть дело в суде и наказать недобросовестного собственника? 

- Если пять лет назад в России почти не было судебной практики привлечения к ответственности лиц, которые уничтожали выявленные объекты культурного наследия, то буквально за последние два года она появилась. Уже вынесено больше десятка приговоров в отношении собственников, которые причинили ущерб объектам культурного наследия или снесли их. Поэтому, учитывая, что позиция судебных органов и правоприменительная практика меняется в сторону наказания, мы надеемся, что справедливость восторжествует. Ждем окончательного решения судебных инстанций. 

- Когда заседание? 

- Об этом говорить еще рано. Но хочу особо отметить, что участковым уполномоченным, который занимался проведением проверки по данному вопросу, дважды (!) было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако благодаря конструктивному взаимодействию с прокуратурой города, удалось отменить необоснованно вынесенные постановления об отказах в возбуждении уголовного дела. Поэтому материалы проверки были в третий (!) раз направлены в УВД. Будем следить за развитием событий. Но в любом случае наше управление настроено решительно на то, чтобы требовать возбуждения уголовного дела. Точку в этом деле может поставить только суд. 

- Евгений Евгеньевич, наверное, всем нам будет полезно познакомиться с реестром выявленных памятников Калужской области. А вдруг кто-то живет вот так же в частном доме и не ведает, что живет в охраняемом объекте наследия. Где это можно посмотреть? 

- На сайте нашего управления размещен перечень объектов культурного наследия, на которые распространен охранный статус. Второй ресурс - Генеральный план Калуги. Он размещен на сайте Управления архитектуры и градостроительства Калужской области. Третий источник - Правила землепользования и застройки Калуги, которые можно посмотреть на сайте городской управы. 

Самый простой способ - позвонить нам по телефону 719-268 или прийти и проконсультироваться в управление (Пролетарская, 111, кабинет 702). Сотрудники всегда подскажут. 

Беседу вела 

Капитолина КОРОБОВА.